[이천석의 사설] 정의를 가장한 권력 — 판검사 시대는 끝나야 한다

사법은 정의의 최후 보루여야 한다. 그러나 오늘날 대한민국의 사법 현실은 그 이상과 정면으로 배치돼 있다. 법과 양심에 따라 판단해야 할 판사와 검사는 더 이상 중립적 심판자가 아니다. 그들은 정치권력, 조직 논리, 출세 구조 속에서 움직이는 권력의 하위 관료로 전락했다.

이제 우리는 묻지 않을 수 없다.
과연 인간 판검사가 AI보다 더 공정한가?

■ 정치 권력에 포획된 사법, 더는 방치할 수 없다

현실의 판검사는 독립된 법 해석자가 아니다.
인사권은 행정부에 종속되어 있고, 승진과 요직 배치는 ‘눈치’와 ‘줄서기’의 결과물이다. 이 구조 속에서 정치적으로 민감한 사건이 과연 법리만으로 판단될 수 있는가?

정권에 불리한 사건은 지연되고, 축소되고, 때로는 사라진다.
반면 권력에 유리한 기획 수사, 표적 수사, 여론몰이용 사건은 과장되고 왜곡된다. 사소한 개인의 실수는 소설처럼 각색되어 악마화되고, 사회 구조를 뒤흔드는 거대 비리는 침묵과 은폐로 덮인다.

이것이 정의라면, 정의는 이미 죽었다.

■ AI는 정치적 눈치를 보지 않는다

AI는 인맥도, 출세도, 정치적 계산도 없다.
외부 압력에 흔들리지 않으며, 오로지 법률 조문·판례·증거·논리에 따라 판단한다.

물론 AI 역시 인간이 설계한다. 그러나 최소한 판단 과정은 투명하게 기록되고 검증 가능하다. 특정 권력자의 전화 한 통, 내부 지시 한 줄로 결론이 뒤집히는 인간 사법보다 훨씬 예측 가능하고 공정하다.

지금의 판검사들이 자주 내세우는 “인간적 판단”이란 말은 이미 공허하다.
그 ‘인간성’이 정의를 강화한 적이 있었는가, 아니면 권력을 보호하는 도구로 사용되어 왔는가?

■ 경범죄는 확대, 권력형 범죄는 축소 — 뒤틀린 정의의 일상화

오늘의 사법은 약자에게 잔혹하고, 권력자에게 관대하다.
생계형 범죄는 도덕극으로 연출되고, 표현의 자유는 범죄화되며, 정치적 반대자는 법정에서 처벌의 대상이 된다.

반면 국가 재정을 좀먹는 비리, 제도를 왜곡한 권력형 범죄, 국민 신뢰를 파괴한 중대 범죄는 “증거 부족”, “관행”, “정무적 판단”이라는 말로 흘려보내진다.

이 선택적 정의는 우연이 아니다.
의도적이고 구조적인 불의다.

■ 사법 개혁의 해답은 ‘인간 중심’이 아니라 ‘원칙 중심’이다

이제 판검사의 수를 줄이고, 그 역할을 단계적으로 AI로 대체하는 논의를 시작해야 한다.
모든 판단을 AI에 맡기자는 것이 아니다. 그러나 최소한 수사 개시, 기소 판단, 형량 산정, 판례 비교와 같은 핵심 영역은 인간의 자의성을 배제한 시스템으로 옮겨야 한다.

사법이 권력으로부터 독립할 수 없다면,
차라리 권력을 가지지 않는 존재에게 맡기는 것이 더 정의롭다.

■ 판검사 개인의 문제가 아니다, 시대의 문제다

이 사설은 특정 인물을 비난하려는 것이 아니다.
문제는 개인이 아니라 구조이며, 구조는 이미 스스로를 개혁할 능력을 상실했다.

정의는 더 이상 선언이 아니라 시스템의 문제다.
그리고 그 시스템은 인간 판검사 중심에서 벗어나야 한다.

사법이 다시 신뢰를 얻는 길은 분명하다.
권력의 얼굴을 가진 판검사를 줄이고, 법 그 자체에 충실한 판단 체계를 도입하는 것.

이제 선택의 시간이다.
사법의 몰락을 계속 방관할 것인가,
아니면 정의를 기술과 원칙의 영역으로 되돌릴 것인가.

[대전=더뉴스라인 이천석 대기자]

여러분의 후원(MG새마을금고 9003-3089-9326-6)이 펜의 힘을 높입니다.

[C.S.Lee's Editorial] Justice Captured by Power — The Age of Human Judges Must End

Justice is meant to be the final safeguard of fairness.
Yet in today’s reality, the judicial system stands in direct contradiction to that ideal. Judges and prosecutors, who should rule solely by law and conscience, have ceased to function as neutral arbiters. They have degenerated into subordinate bureaucrats of power, constrained by political pressure, institutional interests, and career calculations.

It is time to ask an uncomfortable but necessary question:

Are human judges truly more just than artificial intelligence?

■ A Judiciary Captured by Political Power

In reality, judges and prosecutors do not operate independently.
Their promotions, appointments, and careers are ultimately controlled by political and administrative authorities. Under such a system, can politically sensitive cases ever be judged purely on legal principles?

Cases inconvenient to those in power are delayed, diluted, or quietly buried.
Meanwhile, politically useful investigations are exaggerated, dramatized, and weaponized for public spectacle. Minor personal offenses are rewritten like crime novels, while large-scale corruption that threatens society itself is met with silence and concealment.

If this is justice, then justice has already collapsed.

■ AI Does Not Fear Power

Artificial intelligence has no political loyalty, no ambition, no fear of retaliation.
It does not bow to phone calls from powerful figures, nor does it calculate career advancement. AI evaluates cases based solely on statutory law, precedent, evidence, and logic.

Yes, AI is designed by humans. But unlike human judges, its reasoning process can be recorded, audited, and transparently reviewed. A verdict cannot be reversed by a private instruction or an invisible command. Compared to a judiciary vulnerable to political interference, AI offers a system that is far more consistent, predictable, and fair.

The so-called “human judgment” often invoked by today’s judiciary has become an empty slogan. Has that humanity strengthened justice—or has it merely protected power?

■ Selective Justice: Harsh on the Weak, Gentle on the Powerful

The modern judiciary has normalized inequality.
Petty crimes committed out of desperation are treated as moral dramas. Freedom of expression is criminalized. Political dissent is prosecuted.

At the same time, systemic corruption, abuse of public funds, and crimes committed by the powerful are dismissed under the guise of “lack of evidence,” “customary practice,” or “political considerations.”

This is not accidental injustice.
It is deliberate, structural wrongdoing.

■ The Future of Judicial Reform Is Principle-Based, Not Human-Centered

We must begin serious discussions about reducing the number of judges and prosecutors and gradually transferring key judicial functions to AI. This does not mean surrendering all decisions to machines. But at minimum, areas such as case screening, charging decisions, sentencing guidelines, and precedent analysis must be removed from human arbitrariness.

If the judiciary cannot be independent from power,
then it is more just to entrust judgment to an entity that holds no power at all.

■ This Is Not About Individuals — It Is About the System

This is not an attack on specific judges or prosecutors.
The problem is structural, and that structure has lost the capacity for self-reform.

Justice is no longer a matter of declarations or intentions.
It is a matter of system design.

And that system must move away from human-centered authority toward rule-centered, transparent judgment.

The choice is clear.

Will society continue to tolerate the collapse of justice,
or will it reclaim fairness by returning judgment to law, logic, and principle—free from power?